Initiële DBC zonder diagnostiekcontact regie-/hoofdbehandelaar (N1057): verschil tussen versies

#Omdat de hoofdbehandelaar “voor het stellen van een diagnose” directe tijd aan de patiënt moet hebben besteed, geldt deze eis logischerwijs niet voor DBC’s waarbij het stellen van een diagnose geen vereiste is:

#*Vervolg-DBC’s.

#*Initiële DBC’s in nieuwe zorgtrajecten van bestaande cliënten die zijn gestart als gevolg van een wijziging van de primaire diagnose. Dergelijke DBC’s zijn juist gestart ''als gevolg van'' het stellen van een diagnose.

#*Initiële DBC’s in nieuwe zorgtrajecten van bestaande cliënten die zijn gestart als gevolg van een wijziging van financieringsstroom. Bij dergelijke DBC’s heeft de diagnostiek al eerder plaatsgevonden.

# Bij de bepaling van de hoofdbehandelaar wordt uitgegaan van de hoofdbehandelaar ten tijde van het contact in kwestie. Er wordt dus rekening gehouden met hoofdbehandelaarhistorie.

# Bij bepaling van de bevoegdheid van de hoofdbehandelaar wordt uitgegaan van het beroep ten tijde van het contact in kwestie. Er wordt dus rekening gehouden met de functiehistorie van de behandelaar.

# Onder “het stellen van een diagnose” wordt verstaan een contact uit de categorie intake of diagnostiek (activiteit 2.x) tijdens de looptijd van de DBC. Bij crisis-DBC’s wordt alle directe dan wel indirecte tijd als geldig beschouwd.

# Wat als er geen diagnostiek in de DBC heeft plaatsgevonden zoals bij vervolg-DBC’s of bij crisis. Onze interpretatie: dan is alle directe tijd legitiem (ook indirect bij crisis zonder verblijf). Tot eventuele uitspraken in het controleplan.

# Voortijdige beëindiging. Wat te doen bij DBC’s die voortijdig beëindigd zijn, bijvoorbeeld door doorverwijzing, overlijden, no-show of transitie jeugd-ggz (zie nieuwe NZa-beleidsregel harde knip GBGGZ en SGGZ)?